<output id="agvrs"></output>
    <tr id="agvrs"><label id="agvrs"></label></tr>

    1. <acronym id="agvrs"></acronym>

      <td id="agvrs"></td>
        <track id="agvrs"></track>
      1. <p id="agvrs"><label id="agvrs"></label></p>
      2. <tr id="agvrs"><button id="agvrs"><menu id="agvrs"></menu></button></tr>

        首页>成功案例>民事案例>沛縣元一防水公司與蘇州賽達裝飾公司勝訴判決書
        民事案例

        沛縣元一防水公司與蘇州賽達裝飾公司勝訴判決書

        時間:2019-02-17  【原創】       閱讀
        沛縣元一防水公司與蘇州賽達裝飾公司勝訴判決書
        摘要
        江蘇省沛縣人民法院民事裁定書(2018)蘇0322民初4701號之二原告:蘇州市賽達建筑裝飾設計工程有限公司,住所地沛縣實驗小學東門對面。法定代表人:李澤圣,該公司經理。委托訴訟代理人:高某,女,1969年生,漢族,該公司員工。被告:沛縣元一防水工程有限責任公司,住所地沛縣沛屯大道東側金鳳凰建材裝飾城9號樓007室。法定代表人:朱耿舉,該公司總經理。委托訴訟代理人:段文超,江蘇蘇韻律師事務所律師。原告蘇州市賽達建筑裝飾設計工程有限公司(以下簡稱賽達建筑)與被告沛縣元一防水工程有限責任公司(以下簡稱元一防水)買賣合同糾紛一
        文章內容

        江蘇省沛縣人民法院

        民事裁定書

        (2018)蘇0322民初4701號之二

        原告:蘇州市賽達建筑裝飾設計工程有限公司,住所地沛縣實驗小學東門對面。

        法定代表人:李澤圣,該公司經理。

        委托訴訟代理人:高某,女,1969年生,漢族,該公司員工。

        被告:沛縣元一防水工程有限責任公司,住所地沛縣沛屯大道東側金鳳凰建材裝飾城9號樓007室。

        法定代表人:朱耿舉,該公司總經理。

        委托訴訟代理人:段文超,江蘇蘇韻律師事務所律師。

        原告蘇州市賽達建筑裝飾設計工程有限公司(以下簡稱賽達建筑)與被告沛縣元一防水工程有限責任公司(以下簡稱元一防水)買賣合同糾紛一案,本院于2018年8月9日立案后,先依法適用簡易程序于2018年10月19日公開開庭進行了審理原告賽達建筑的法定代表人李澤圣及其委托訴訟代理人高雅琴,被告元防水的委托訴訟代理人段文超到庭參加訴訟。經審理發現有不宜適用簡易程序的情形裁定轉為普通程序于2019年1月17日公開開庭進行了審理、原告賽達建筑的委托訴訟代理人高雅琴,被告元一防水的委托訴訟代理人段文超到庭參加訴訟本案現已審理終結。

        原告賽達建筑向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告的損失82225元;2、訴訟費由被告承擔,事實和理由:原、被告雙方于2016年起建立承攬合同關系,由被告提供防水材料及工并由被告自行施工。工程結束后,原告按照被告提供的質保單進行驗收,驗收合格后原告支付被告材料款及人工費用。2018年6月20日被告施工的沛縣漢城路漢城國際華宇生活城4樓馬掌柜川香萊飯店防水工程時因廚房防水施工問題導致漏水,致四樓裝修的飯店及樓下教育機構大面積泡水,經協商原告對教育機構及飯店進行返工重新裝飾,并賠償教育機構8000元,共計82225元。在質保期內被告的過失給原告造成重大損失。經與被告多次協商,被告先是同意承擔賠償責任,后又拒絕賠償。

        被告元一防水辯稱,1、本案雙方當事人之間是買賣合同關系,不是承攬合同關系。原告訴狀陳述不實,原告是從被告處購買防水涂料,被告僅提供材料,不包施工,是原告自行找工人施工的漏水也是因為原告方偷工減料,涉案飯店是140平方米,按照標準,應當用12組料,原告只用了6組,未按照標準要求施工導致,是原告的自身問題,應當自行承擔損失。2、原告拖欠被告的貨款尚有9485元未支付,被告已起訴了原告,案號是(2018)蘇0322民初4397號,該案于2018年8月27日開庭審理,至今還未判決,在(2018)蘇0322民初4397號案件中,賽達公司的施工工人范明帥已經出庭作證,證實范明帥是由賽達公司找來施工的,工資由賽達公司直接支付,并且其受賽達公司的管理,賽達公司和元一公司之間是買賣合同關系,并非承攬合同關系。3、原告的訴訟請求要求的金額過高,即使存在漏水,也不可能是三樓、四樓,隔著一層樓也需要返工,即使有損失也應當自行承擔,綜上所述,請求依法駁回原告的訴訟請求。

        本院經審理認為,賽達建筑在庭審中明確其系基于與元一防水之的承攬合同關系要求被告元一防水承擔賠償責任,而根據原、被告所陳述的事實、雙方提供的證據以及證人證言,原、被告之間應為買賣合同關系。原告所主張的法律關系,與原、被告的陳述以及證人證言所指向的法律關系不一致,經本院釋明后,原告拒不變更訴訟請求,應駁回原告的起訴。

        綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(三)項,《最高人民法院關于<適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條規定,裁定如下:

        駁回原告蘇州市賽達建筑裝飾設計工程有限公司的起訴。

        案件受理費3380元,免收。

        如不服本裁定,可在裁定書送達之日起十日內,向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人的人數提出副本,上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

        審  判  長   李  萌

        人民陪審員   朱  青

        人民陪審員   徐澤忠

        二○一九年一月二十九日

        書  記  員   郝  倩


        客服中心
        联系方式
        187-9636-9160
        - 法律咨詢
        扫一扫,关注网站
        掃一掃,關注微信
        日日摸夜夜添夜夜添无码国产
        <output id="agvrs"></output>
          <tr id="agvrs"><label id="agvrs"></label></tr>

          1. <acronym id="agvrs"></acronym>

            <td id="agvrs"></td>
              <track id="agvrs"></track>
            1. <p id="agvrs"><label id="agvrs"></label></p>
            2. <tr id="agvrs"><button id="agvrs"><menu id="agvrs"></menu></button></tr>