<output id="agvrs"></output>
    <tr id="agvrs"><label id="agvrs"></label></tr>

    1. <acronym id="agvrs"></acronym>

      <td id="agvrs"></td>
        <track id="agvrs"></track>
      1. <p id="agvrs"><label id="agvrs"></label></p>
      2. <tr id="agvrs"><button id="agvrs"><menu id="agvrs"></menu></button></tr>

        首页>成功案例>民事案例>權某強、權某雷與權某燦宅基地排除妨害糾紛案獲勝訴民事裁定書
        民事案例

        權某強、權某雷與權某燦宅基地排除妨害糾紛案獲勝訴民事裁定書

        時間:2019-01-09  【原創】   
        權某強、權某雷與權某燦宅基地排除妨害糾紛案獲勝訴民事裁定書
        摘要
        江蘇省沛縣人民法院民事裁定書(2017)蘇0322民初3620號原告:權某燦,男、漢族,住沛縣。被告:權某強,男,漢族,住沛縣。被告:權某雷,男,漢族,住沛縣。兩被告委托訴訟代理人:段文超,江蘇蘇韻律師事務所律師。原告權某燦與被告權某強、權某雷排除妨害糾紛一案,本院于2017年5月25日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告權某燦及其兩被告委托訴訟代理人段文超到庭參加訴訟本案現已審理終結。權某燦向本院提出訴訟請求:判令兩被告歸還宅基地(寬2.8米,長26米),賠償原告經濟損失30000元。事實和理由:原、被告系鄰居關系,
        文章內容

        江蘇省沛縣人民法院

        民事裁定書

         

        (2017)蘇0322民初3620號

        原告:權某燦,男、漢族,住沛縣。

        被告:權某強,男,漢族,住沛縣。

        被告:權某雷,男,漢族,住沛縣。

        兩被告委托訴訟代理人:段文超,江蘇蘇韻律師事務所律師。

        原告權某燦與被告權某強、權某雷排除妨害糾紛一案,本院于2017年5月25日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告權某燦及其兩被告委托訴訟代理人段文超到庭參加訴訟本案現已審理終結。

        權某燦向本院提出訴訟請求:判令兩被告歸還宅基地(寬2.8米,長26米),賠償原告經濟損失30000元。事實和理由:原、被告系鄰居關系,兩被告從20年前就開始占用原告宅基地至今,中間有口頭協議翻建歸還,原告多次要求被告歸還宅基地均無果,后來經沛縣五段鎮國土所調解雙方達成一致,被告自愿歸還原告的宅基地,但被告反悔不按協議履行,無奈訴至法院,請求法院支持訴訟請求。

        權某強辯稱,1、被告權某強主體不適格,原告訴爭的宅基地使用權人是權啟民,不是權某強。訴爭宅基地上的房屋所有權人原是權啟民,后變更為權某雷,不是權某強權某強只是臨時居住而已,不是權利人,與原告沒有任何法律關系。原告起訴權某強主體不適格。2、其他意見同權某雷。

        權某雷辯稱,1、本案不屬于人民法院受案范圍。原告的訴訟請求是要求被告歸還宅基地,而被告并沒有占用原告的宅基地。本

        案爭議的是關于宅基地的權屬糾紛,根據《中國人民共和國土地

        管理法》第十六條:土地所有權和使用權爭議,由當事人協商解

        決;協商不成的,由人民政府處理。當事人對有關人民政府的處

        理決定不服的,可以接到處理決定通知之日起30日內,向人民法

        院起訴。在上地所有權和使用權爭議解決前,任何一方不得改變

        土地利用現狀。原告未經人民政府處理,也未提供人民政府不予

        受理或者被駁回的相關材料,而直接向人民法院起訴,不符合受

        理條件,不屬于人民法院的受案范圍,應當駁回原告的起訴;2、

        原告主體不適格。原告并非涉案宅基地的使用權人,1994年1月

        25日,沛縣人民政府向權啟民頒發的宅基地使用證顯示,權啟民

        西側的宅基地使用權人是權啟華,而不是本案原告。原告在涉案

        宅基地中沒有土地使用權,原告主體不適格。3、宅基地不屬于于

        遺產,不得單獨繼承,權啟華離世后,宅基地上的房屋可以繼承,

        原告只是繼承了權啟華的房屋,而不是土地使用權,繼承發生時,

        原、被告兩家的房屋已是現在的建設狀態房屋位置是祖輩協商

        后確定的,四五十年前就是在這個位置興建的,至今持續了四五

        十年之久,地隨房,不存在占用原告宅基地的情況;4、權某燦和

        權某強簽訂的宅基地調解協議是無效的,因為權某強不是涉案土

        地的使用權人,也不是土地上房屋的所有權人,雙方簽訂的宅基

        地調解協議因涉及無權處分,且未得到權利人的認可,屬于無效

        協議,沒有任何法律約束力,該協議中也沒有關于歸還宅基地(寬

        2.8,長26米)的相關內容;5、原告要求被告賠償經濟損失

        沒有事實和法律依據。綜上,請求法院依法駁回原告的訴請。

        本院認為,根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條之

        規定,土地所有權和使用權爭議,由當事人協商解決;協商不成

        的,由人民政府處理。個人之間的爭議,由鄉級人民政府或者縣

        級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的,

        可以自接到處理決定通知之日起三十日內,向人民法院起訴。本案中,結合原被告的陳述、提供的證據及本院查明的事實,雙方的宅基地因土地使用權屬不明,雙方對宅基地界址存在爭議,本案訴爭實質系土地使用權屬爭議,故木案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告的請求,待該土地使用權屬明確后可另行主張。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款規定,裁定如下:

        駁回原告權某燦的起訴;

        案件受理費免收。

        如不服本裁定,可在本裁定書送達之日起十日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

        審  判  長  祝永水

        審  判  員  李  萌

        人民陪審員  姜廣虎

        二○一八年十二月五日

        法 官 助 理  王  敏

        書  記  員  馮  娟


        客服中心
        联系方式
        187-9636-9160
        - 法律咨詢
        扫一扫,关注网站
        掃一掃,關注微信
        日日摸夜夜添夜夜添无码国产
        <output id="agvrs"></output>
          <tr id="agvrs"><label id="agvrs"></label></tr>

          1. <acronym id="agvrs"></acronym>

            <td id="agvrs"></td>
              <track id="agvrs"></track>
            1. <p id="agvrs"><label id="agvrs"></label></p>
            2. <tr id="agvrs"><button id="agvrs"><menu id="agvrs"></menu></button></tr>